(메모) 찰스 틸리와 잔프랑코 폿지에 대하여

1. 강압-자본구조의 문제

  (1) 기술의 발달수준 및 채택에 관련된 인소를 그냥 배제해도 괜찮은가? 빠지면 이술구조가 그냥 뭉그러지는 기분인데.

  (2) 강압의 축적과 집중구도가 왕정붕괴나 대의정체 개화로 직결되지 않는 사례들은 어찌하려는지? (1)하고도 일정수준 연부가 있는 건데, 이 경우 배제된 인소들에 의해 영향을 받은 결과라고 설명하면 병신된다고는 단정할 수 없지 않은감.

  (3) (2)의 연장선상에서, 공시적으로 매우 효율적인 강압의 집중이 이뤄졌음에도 불구하고 통치주체의 '역전'이 이루어지지 않았던 근세 중국황조(송 명 청)를 어떻게 설명할 것인가? 이 경우 전체인구에서 수적(상대적)으로 미소한 대역을 점했던 사족층이 폭넓은 우면권을 인정받고 행정일반 및 체제원리의 유지에 협조했음에도 불구하고, 정체의 행정력 자체는 말류에까지 매우 효율적으로 미쳤음(이서(서리, 막우제) 자체를 까는 것은 여기서는 무의미하다). 또한 민간자본 및 단일시장 형성의 저해인소로 작용했다는 점을 빼고 생각할 때 객상 및 지역상호에 대한 연납/출연 유도는 출연하는 상인층 자신들에게도 어느 정도는 폭넓게 수용되고 있었음(푸거라든지 꿔줬다 상환은 3만광년 밖으로 날아가서 똥망한 유럽의 '금융가'들을 생각해보라). 각층이 체제 내에서의 근시안/개인적 안태추구를 목적으로 행동하기 때문에 체제의 전역적 개변이 발생한다는 것을 틸리의 의론에서 유추해낼 수 있다면(강압과 자본의 '축적' 측면에서 생각할 때), 이것은 어이없이 큰 예외항이라고 할 수밖에 없을 것임.

  (4) (3)의 연장선상에서, 존내 개념 위에 개념 쌓는 어휘로 정착되어 버려서 쓰기 싫지만 여하튼 '예제'와 율례에 의해 명문화된 '예의 정신'에 의해서 문식되는 통치원리와 행정체계 자체가 유럽 National state와의 근본적인 차이를 불러온 인소일지도 모른다는 생각이 들었음. '만이는 겁략해갈 뿐' 이걸랑. 낄낄낄


2. 의론 자체에 대하여

  (1) 틸리 진짜 미꾸라지다. 이래저래 빠져나갈 구멍이 한두가지가 아님. 그런 슬릿만 골라서 만들어놓은 것 같기도 하고.

  (2) 폿지는 이정도는 아닌 듯한데 사례군이 매우 한정되어 있음.

  (3) 아 물론 글의 '재미'만 놓고 보면 폿지가 더 잘 읽힘. 웃기거든ㄲㄲㄲㄲㄲㄲ